Diskussion:Mikrofon

Aus MusikerWiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Ich hab mal eine Neuformulierung versucht. Wenn das ein oder andere Erwähnenswerte wegfiel und nun nicht genügend berücksichtigt ist, bitt ich um Entschuldigung. Nov05


Ich denke eigentlich ganz gut, aber statt dem Wikipedia-Link lieber die Infos hier reinschreiben. Der User sollte nicht immer zwischen verschiedenen Portalen wechseln müssen ;) --Admin 12:03, 13. Nov 2005 (CET)

siehe dazu auch unten.

Das Kondensatormikro nennt man auch Kondenser (weniger formell). Den Begriff im Text nicht löschen! --Wg67 1. Dez 2005


[Bearbeiten] Grundsatzstatement von Wg67

1) Tut mir einen Gefallen und kopiert nicht blindlings von wikipedia aus in diesen Artikel (bzw. allg. in Musiker-Wiki). Man könnte ja gleich die jetzige Version hier löschen und entsprechend überschreiben. Tut das bitte nicht!!! Aus verschiedenen Gründen:

  • weil ich den hiesigen Artikel großteils originär selbst verfaßt habe und ich mir Arbeit mit diesem Artikel gemacht habe, habt Respekt davor!
  • weil der Wikipedia-Artikel nicht notwendigerweise besser ist!!!!
  • weil es, vom Copyright abgesehen, der Anstand verlangt, öriginär zu schreiben und sich dabei an (hoch)seriöse Quellen zu halten, Wiki selbst kann NICHT als solche Quelle dienen, das seht so auch in den Statuten! - (es steht in wiki leider auch genug Schrott)
  • weil die Adressatengruppe eine gänzlich andere ist: Bestimmte Dinge sind für Musiker trivial, welche für Otto-Normal Böhmische Dörfer sind. Da muss zwangsläufig das Erklärungsmuster ein definitiv anderes sein. Auch interessieren sich Musiker - das ist die Adressatengruppe hier - (in der Betonung) meist für andere Zusammenhänge als Nichtmusiker (bei wikipedia).
    Was mir vorschwebt ist, dass Wikipedia und Musiker-Wiki sich ergänzen, statt sich zu gleichen. So können hier detailliert Anwendungsaspekte erörtert werden, während dort zB. physikalische Prinzipien beleuchtet werden! So kann man Keuzverweise setzen und es dem Artikel damit ersparen, aus allen Nähten zu platzen, "weil man ja alles an Infos reinpacken muss".

2) Kann man die Einleitung hier noch dämlicher schreiben (kopieren) als in der Version vom 07.01.06. Auf die Weise demonstriert man, dass man vom Thema keine Ahnung hat und den Leser für doof verkaufen möchte. Wenn euch das Niveau hier egal ist, bitte, dann kann ich mich auch verdrücken!

3) Wenn ihr intensiver mitarbeiten wollt, ist es gern gesehen, wenn ihr euch anmeldet! Eure Annonymität leidet darunter kein bisschen. Mal ganz persönlich: 84.191..., meld dich bitte an.

4) Wenn ihr Beiträge schreibt, die nicht unter eine bestehende Überschrift passen, formuliert eine neue Überschrift für den neuen Absatz, selbst wenn die zunächst holzig sein mag, kann man das immer noch nachschleifen.

5) Ist der Begriff Kondenser so unverdaulich?


Ich stimme dir ausnahmslos zu... --Admin 13:00, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wg67 ihm seine Rechtschreibschwäche ;-)

Was geht denn hier ab? Beide Rechtschreibungen sind soweit ich das sehe stark verbreitet. Sich wegen einer Rechtschreibung so zu zanken, ist ja wohl unnötig. Investiert die Enerige doch bitte in neue Artikel ;) Achja im Duden stehts mit ß, daher lass ich es jetzt so. Und bitte: Friede jetzt^^ --Admin 21:46, 8. Jan 2006 (CET)
Tut mir aufrichtig leid - zufällig klärte mich heute jemand auf, dass es tatsächlich mit ß geschrieben wird. Ich bitte um Vergebung, will kein Groß/sskotz sein. (Hab wohl meine Verärgerung über andere Dinge gleich hier mit aufgehangen.) Die neue Rechtschreibe hat mich, muss ich nun einsehen, in einen Schlingerkurs versetzt. Ich bemühe mich, fortan Verschlimmbesserungen zu vermeiden. -Wg67 20:10, 10. Jan 2006 (CET)
Macht nichts. Die neue Rechtschreibreform ist mal wieder zum kotzen. Wer sich so nen Schmarn ausdenkt ;) --Admin 20:20, 10. Jan 2006 (CET)
Persönliche Werkzeuge